Chodzi Ci dokładniej o to czy fakty przedstawione w filmie mijają się z prawdą? (sceny, zeznania, wydarzenia), czy argumenty wykorzystywane przez zwolenników spisku/teorii samotnego strzelca są nieprawdziwe?

Między innymi chodzi mi o to czy fakty przedstawione w filmie są prawdziwe czy nie. Chodzi mi też o dowody, które ujrzały światło dzienne dosyć niedawno (chyba z 3 lata temu, jeżeli mnie pamięć nie myli, było coś takiego, że dostrzegli dowód, który całkowicie zmienia hipotezę).

Być może rzuciłeś okiem na moje dolne wypowiedzi jak i również na stronę historycy org i hasło "Zamach na JFK", gdzie również w bardzo obszerny sposób wypowiadałem się na ten temat.

Jak stwierdził to Vince Buglisoi, tylko trzy rzeczy mają coś wspólnego z prawdą:

1. Miejsce zamachu.
2. Data zamachu.
3. Ofiary zamachu.

Biorąc pod uwagę jak wygląda cały film Stone'a rzeczywiście doświadczony w tym temacie badacz zamachu, bez względu na to czy jest zwolennikiem spisku czy teorii o samotnym strzelcu, dojdzie do podobnego wniosku.

1. Zeznania świadków przedstawione w filmie są nieprawdziwe. (są przekształcone w taki sposób aby widzom wydawało się że rzeczywiście mogłoby być więcej strzelców niż sam Oswald w TSBD).

2. Sceny przedstawione w filmie odbiegają od rzeczywistych wydarzeń, zarówno w scenach z zamachu jak i sytuacje, które miały miejsce przed jak i po nich.

3. Słowa, które wypowiada na koniec procesu jako Garrison również zostały stworzone przez reżyserów, nie pochodzą one z prawdziwego procesu Shaw'a.

4. Medyczne i fizyczne (balistyczne) dowody zostaly błędnie przedstawione widzom, jakoby m.in "Magic Bullet" (Nie mylić z SINGLE BULLET THEORY) i dziwne trajektorie były wymysłem Komisji Warrena.

5. Back and to the left jako dowód na strzał z przodu.

6. Brak przedstawienia przez Stone'a jakiegokolwiek dowodu, który obciążałby Oswalda jak i również wykluczałby istnienie innych strzelców i dodatkowych strzałów, a zapewniam że jest ich sporo.


Mógłbym naprawdę długo wymieniać. Jeśli nie wystarczy Ci moje słowo, to w tematach niżej jest mnóstwo informacji na najbardziej zawiłe pytania dotyczące zamachu.

A jeśli to Ci nie wystarczy to zapraszam do lektury tematu na stronie historycy org. Myślę że znajdziesz tam odpowiedzi na pytania, na które odpowiedzi chciałbyś otrzymać i nie tylko, Być może dowiesz się o szczegółach, o których wcześniej nie wiedziałeś.


"Chodzi mi też o dowody, które ujrzały światło dzienne dosyć niedawno (chyba z 3 lata temu, jeżeli mnie pamięć nie myli, było coś takiego, że dostrzegli dowód, który całkowicie zmienia hipotezę)."

Skąd ta informacja i jakie były jej szczegóły?

Dzięki za owe informację, na pewno w wolnym czasie poczytam sobie o wszystkim jak i odwiedzę stronę którą mi poleciłeś.
A co to informacji którą Ci podałem to nie pamiętam szczegółów ale to było coś o dziurze w szybie w samochodzie prezydenta. Chodziło bodajże o trajektorie lotu kuli.

No właśnie chodzi o to że szyba nie była przestrzelona ale uszkodzona, do tego uszkodzenie to powstało nie w wyniku zamachu. O tym też napisałem na forum historycy na 18 stronie tematu "Zamach na JFK" w związku z twierdzeniem Kolonki jakoby szyba ta została przestrzelona.

Prawdą jest też nierzetelnośc prac Komisji.Nie pisze tu o konkretach Stone'a ale o ogóle.A fakty???Przedstawiają się następująco.....

1.Komisja nie była w stanie wyjaśnić wypowiedzi jedynych zranionych osób w zamachu.Przyjeła że James Tague został zraniony pierwszym pociskiem,co nie do końca było zgodne z Jego wypowiedzią…
Liebeler„Do you have any idea which bullet might have made that mark?”
Tague “I would guess it was either the second or third.”
Komisja odrzuciła jego zeznanie,tak samo jak I Connaly’ego który stwierdził że pocisk który ranił w szyję Prezydenta nie był tym samym który uszkodził jego ciało.
2.Komisja nie ujawniła że jeden z jej członków Richard Russell odrzucił teorie jednego pocisku.Jego zdanie podzielało dwoje innych członków WC.Russell w wywiadzie z 1968 r.Stwierdził że nie jest przekonany czy Oswald działał sam.
3.Komisja nie powołała kilku ważnych świadków.
4.Przesłuchania takich świadków jak Marina Oswald czy Jack Ruby były nieudolne,lub może takie miały być.
5.Komisja odrzuciła zeznanie Odio podtrzymując to Jej rzekomym kłamstwem.Mówiła prawde i od ponad 30 lat jest to wiadome.
6.Komisja błędnie stwierdziła że Jack Ruby nie ma powiązań z przestępcami.HSCA ogłosiła że to stwierdzenie jest fałszywe.Tak samo było z historią Ruby’ego na temat wejścia do garażu.WC przyjęła jego wersje.HSCA stanowczo odrzuciła.
7.Komisja nie przedstawiła żadnego motywu działania Oswalda.
8.Komisja nie ustaliła dlaczego odciski palców znaleziono dopiero po śmierci Oswalda.
9.Komisja zignorowała nagrania dźwiękowe wyższych oficjeli z Mafią w której to grożono śmiercią JFK jak i RFK.
10.Błędne wyniki badań medycznych.Spora różnica zdań między patologami jeżeli chodzi o rane na szyji jak i rane w głowie.
11.Fatalne próby balistyczne.(Zła odległość,figury z desek)Komisja odrzuciła ostrzeżenie jej członka Liebelera o krytyce takich testów.
12.Komisja ARRB podważyła większość dowodów medycznych komisji Warrena.

Komisja Warrena dzięki swojej pracy dokonała czegoś co jest niemożliwe dla tych, którzy wierzą w spisek, czyli odkryła kto zabił JFK. Pomijając zarzuty dotyczace nieścisłości w zeznaniach świadków Komisja była jedną z najlepszych i najsprawiedliwszych komisji śledczych w historii USA, której celem było jedynie odkrycie prawdy, nieważne czy był to spisek czy nie. Sami członkowie WC chcieli odkryć spisek jeśli takowy istniał, gdyż w przeciwieństwie do FBI chcieli wykazać się większymi umiejętnościami aby ludzie docenili pracę komisji. Ale spsiek takowy nie istniał.

WC miała zarówno fizyczne jak i medyczne dowody przemawiające za tym że strzały oddano z jednego miejsca i z jednej broni. Jak wiadomo ludzkie ucho jest zawodne, w szczególności jeśli chodzi o odgłosy strzałów w takim miejscu jak Dealey Plaza, gdzie teren ten otaczają wysokie budynki. Co więcej, sami specjaliści i ofiary broni palnej mogą zaświadczyć że nie zawsze po ugodzeniu kulą, lub jej odłamkiem odczuwa się ból. Pytanie tylko czy jeśli to była rzeczywiście inna kula, wystrzelona z innej broni, to w takim razie jak wytłumaczyć fakt że nikt na Dealey Plaza nie widział innego strzelca z karabinem z wyjątkiem Oswalda na 6 piętrze. Również trajektorie pocisków wystrzelonych z jego okna dowodzą że Tague został trafiony pierwszą kulą. Tague zmarł niedawno, szkoda tylko że tak jak wielu świadków tego zdarzenia został wciągnięty w szał teorii spiskowych co zaowocowało wydaniem przez niego kilku książek o rzekomym spisku na JFK.

Russel i Ci, którzy nie wierzyli w tezę jakoby Oswald działał sam, podobnie jak gubernator nie rozumieli tego co chciała planowała Komisja. Prawdą jest że zimna wojna wpłynęła na jej działanie. Komisja miała dowody na samotny udział w zamachu Oswalda, ale brakło dowodów na spisek. Komisja Starała się odkryć spisek, ale nie miała na to dowodów, więc gdy świadkowie tacy jak Holland lub Bowers, którzy coś słyszeli ale nie było to do końca dowodem na spisek po prostu pomijała ich zeznania z tego względu aby zaprzeczyć ewewntualnym teoriom na temat zamachu. Jako zaprzeczenie zeznań Hollanda można wysunąc zeznanie człowieka, który stał najbliżej lokalizacji dugiego strzelca czyli Hudsona, który zaprzeczył że oddano stamtąd jakikolwiek strzał, nie widział również nikogo podejrzanego i Brehma, który zeznał że wszystkie 3 strzały brzmiały tak samo (brał udział w inwazji w Normandii), twierdził że strzały padły z TSBD i stwiedził że sekwencja strzałów trwała około 7 sekund i zapytany o to czy byłby w stanie sam oddać te strzały w takim czasie, ten odparł że byłby w stanie to powtórztyć. Wtedy cała teoria o drugim strzelcu za płotem leży w gruzach. Więc jeśli komisja przyjęłaby nawet że pewna część świadków z pewnej odległości słyszała ale nie widziała strzału z pagórka, nie miałaby dowodów na to gdzie owy pocisk uderzył, to taka teoria po prostu została by przez Komisję odrzucona. W przeciwieństwie do teorii o samotnym strzelcu.

Jack Ruby zeznał że działał sam. Powtarzał to przed komisją, ale według wielbicieli spisku miał zmieniać o 180 stopni swoje podejście do sprawy. Ale jeśli ktoś przyjmuje że Ruby działał na zlecenie to proszę mi powiedzieć jaka grupa przestępcza, która zdecydowała się przeprowadzić zamach na JFK, ukrywając do dziś wszystkie dowody i zamykając usta tysiącom osób, wynajęłaby takiego dziwaka jak Jack Ruby, który na swoją wyprawę aby zabić Oswalda zabrał swojego psa, którego nazywał swoją żoną.

O 11:17 Ruby wysłał pieniądze jednej ze swoich "przyjaciółek" Dojście z poczty do komendy zajmuje mu mniej niż 2 minuty. O 11:21 Oswald został postrzelony. Kompetentny i bezwzględny zabójca, który przewiduje wszystkie możliwości, jak również taką że policja zechce się nieco pospieszyć i wyprowadzić Oswalda, a ewentualne niepowodzenie będzie kosztowało go życie jego i zleceniodawców, zgadza się?

Motyw jest ciężki do rozwikłania, tak samo jak sama osobowość Oswalda. Sądzę jednak że jak zeznał Truly i inni pracownicy TSBD

Mr. BELIN. You would see him occasionally reading a newspaper at the lunch hour?
Mr. TRULY. I am sure so; yes.

Po tym jak dowiedział się o trasie przejazdu JFK pod Składnicą 19 listopada, czyli we wtorek, miał wystarczająco dużo czasu aby przemyśleć fakt że jeżeli nie udało mu się zastrzelić Walkera, to uda mu się zlikwidować kogoś kto zagraża reżimowi Castro, czyli Kennedy'ego. Moim zdaniem nie był do końca pewny swojej decyzji i na śmierć JFK duży wpływ miała decyzja Mariny, która ostatecznie odrzuciła w czwartek po południu jego propozycję wynajęcia razem mieszkania. To moim zdaniem wpłynęło ostatecznie na jego decyzję o zabiciu JFK i przy okazji wywołaniu „podziwu” nie tylko wśród Castro, komunistów i wszystkich przeciwników JFK, ale również zwrócenie na siebie uwagi Mariny, która podziwiała Kennedy'ego.

Lee jako osoba, która wychowywała się bez ojca, w samotności i na którą duży wpływ miała tylko jego matka o podobnym charakterze co on sam, podobnie jak i ona, po zamachu byli oboje dalece odizowolowani od wyrażania jakichkolwiek uczuć w celu wyrażenia współczucia ofiarom 22 listopada 1963 roku, ten właśnie motyw jest najbardziej prawdopodobny. Lee był samotnikiem, ciągle brakowało mu pieniędzy na utrzymanie, więc jakie miał perspektywy na przyszłość skoro nawet jego żona nie chciała z nim zamieszkać? Pokazać wszsytkim że jest w stanie zwrócić na siebie uwagę, której tak brakowało mu przez całe życie.

Medyczne dowody. Strzały oddano z jednego karabinu i z jednego miejsca. To co odkryto w późniejszych latach to być może inne miejsca wlotu pocisku tak jak w przypadku błędnej lokalizacji rany JFK z tyłu głowy, która umiejscoiła ranę wlotową i wylotową z przodu głowy tak, że połączenie obu tych punktów prowiadziło trajektorię 37 metrów nad Dal Tex.

Dlaczego WC wykluczyła Ruby'ego ze świata przęstępczego??Wykluczono go totalnie.Wierzysz w to??Jeżeli tak to moge tutaj napisać esej o Rubym i przestępcach podparty dowodami.

Jeżeli chodzi o Autopsje to po krótce

John Stringer zakwestionował autentycznośc mózgu.
Frank O’Neill stwierdził że autopsja jest sfałszowana.
James Humes powiedział że zniszczył notatki z autopsji jak i oryginalny pierwszy projekt.
J. Thorton Boswell został zmuszony przez departament sprawiedliwości do podważenia wniosków dr.Fincka.
Pierre Finck zniknęły jego notatki z autopsji.

Dlaczego??Na komisji wszyscy patologowie byli zmuszeni odpowiadać z głowy.

Podajesz motyw prawdopodobny Oswalda czyli jego psychike itp.Dlaczego WC nie podała skoro była tak doskonała??

Nie chodzi kto jak,dlaczego.Chodzi o to że to są jedne z licznych niedociągnięć które dają ludziom podstawy do myślenia że to spisek.

Tak uważam.....WC dała prawo ludziom do myślenia.

Miał kontakty z mafią, ale to nie było ich zlecenie. Jeśli opinia publiczna dowiedziałaby się że miałby kontakty z mafią to niedoświadczeni w dochodzeniu zwyczajni Amerykanie uznaliby go od razu za mafioza, a skoro był z mafii to wszystkie okoliczności tego jaki Ruby miał charakter i w jaki sposób zabił Oswalda pominęliby dla tego właśnie faktu. Podobnie jak ze strzałem w głowę. Dla zwyczajnych ludzi nie ma znaczenia gdzie była rana wlotowa a gdzie wylotowa w głowie JFK, ważne że odchyliła się do tyłu co oznacza strzał z przodu, nie zastanawiając się jednocześnie nad tym że z przodu limuzyny stało kilkudziesięciu świadków i nie było miejsca na Dealey Plaza, z przodu limuzyny, z którego można byłoby oddać strzał z taką trajektorią, aby pokrywała się z raną wlotowa jak i wylotową. Nawet strzał z GK przebiłby lewą część czaszki, o czym zwolennicy spisku nie chcą nawet słyszeć.

Problem autopsji zaczął się w Parkland, gdy lekarze przeprowadzili tracheotomię. Lekarze z Bethesdy nie wiedzieli gdzie z przodu mogła wylecieć kula i dopiero po telefonie z Waszyngtonu do Dallas dowiedzieli się o tym że na miejscu rany wylotowej przeprowadzili zabieg, rozszerzając ranę, która była dla nich ukryta. Do tego rodzina JFK nadzorowała całą sekcję, więc sposób w jaki ją przeprowadzono budzi nadal kontrowersje. Mózg zabrał sam RFK i po przebudowie grobu w 1966 został złożony w grobie obok trumny JFK.

WC dała prawo ludziom do myslenia ale HSCA również. Po latach wiadomo że jej dochodznie podobnie jak WC wykazało że nie było tak naprawdę żadnych dowodów na istnienie drugiego strzelca.

Wyjasnie o co chodzi.Wyobraźmy sobie zadanie matematyczne(trudne)wymagające wzorów itp.Czytając Raport Warrena mamy wrażenie że po kilku wyliczeniach i pominięciu kilku wzorów mamy wynik(być może prawidłowy).Ale zastanawia nas skąd był taki i taki wzór,jak doszło do wyliczenia tego lub tamtego.Czytając HSCA komisje Rockefellera itp dostajemy wyjasnienia kilku wzorów które pokrywają się z wynikiem.
Więc drogi kolego czytając twoje posty i tu i na historycy.org doszedłem do wniosku że twoje obszerne wypowiedzi i wyjasnienia oparte są tylko w ok 30% na WC a reszte wiedzy masz z HSCA,RC,CC i innych źródeł(późniejszych).Gdybyś opierał się tylko na WC nie odpowiedziałbyś na połowe kontrowersji.
Bronisz ewentualnie wyniku komisji Warrena napewno nie jej rzetelności.Więc twoje zdanie na temat jej wspaniałości jest przesadzone.
Jeżeli strzelał Oswald i tylko Oswald to WC wyjasniła to częsciowo po omacku i na wyczucie a nie rzetelnie.
Po co powstawały pozostałe komisje i na końcu jeszcze Rewizyjna??Ponieważ tak "kompletny" był raport Warrena.
Nie schodzmy na temat trajektorii itp.trzymajmy sie WC.Bardzo dobrze zrobił Stone że ich obwiniał w filmie.I dobrze robił Garrisson.Dobrze dla ciebie,ponieważ gdyby nie oni i nie powstałe późniejsze komisje(powstały ze względu na kontrowersje)to do dziś byś myślał że to spisek.Nie WC ale Reszta Komisji dała tobie odpowiedź a nie oni.Powinieneś się zastanowić czy to co pisze nie jest prawdą.

Szczegóły zamachu i pytania takie jak np:"Czy jedna kula mogła przebić dwóch mężczyzn, czy ruch głowy do tyłu byl efektem strzału z tyłu czy z przodu" z biegiem czasu można było wyjaśniać za pomocą nowych metod/teorii/doświadczeń. Komisja Warrena moim zdaniem miała rację odrzucając teorie o drugim strzelcu, podobnie jak HSCA i jej późniejsi krytycy, którzy podwarzali udział w zamachu drugiego strzelca. To że na początku lat 60 WC nie miała możliwości użycia dzisiejszych metod, lub przynajmniej takich jakimi dysponowała HSCA nie było jej winą, a nagromadzenie tak dużej liczby dziwnych sytuacji i zbiegów okololiczności, których nie akceptowali krytycy WC jakoby były dziełem przypadku, uważali za pewien trop powadzący do spisku.

Zgadza się. Dobrze że byli tacy ludzie jak Stone, Lane czy Groden. Na początku dawałem im wiarę, ale to raporty WC i HSCA jak i zupełnie nowe metody badania zabójstw przekonały mnie ostatecznie że jednak zwolennicy spisku byli w błędzie. Podczas gdy opierając się na twierdzeniach teorii samotnego strzelca można wyjaśnić niemalże każdy aspekt zamachu, oczywiście nie w 100%, to zagłębiając się w lektury zwolenników spisku nie otrzymuje się żadnej odpowiedzi, lecz tylko domysły i przypuszczenia, które prowadzą w ślepą uliczkę. Nie potrafią ułożyć swojej wersji wydarzeń w taki sposób aby była wiarygodna i w minimalnym chociażby stopniu dorównywała temu co przedstawiał raport WC i HSCA (pomijając błędne analizy ekspertów jakoby był drugi strzelec i bardzo dziwne odstępy czasowe pomiędzy strzałami, które oddawał sam Oswald - ale to wina tylko i wyłącznie zaakceptowania przez naukowców z HSCA faktu, jakoby nagranie z motocykla zarejestrowało dźwięk z momentu zamachu na Dealey Plaza).

Pytanie dlaczego moje "obszerne wypowiedzi są oparte tylko w mniej więcej 30% na wnioskach raportu WC? To tylko i wyłącznie zasługa zwolenników spisku. Mógłbym przytaczać cytaty i wnioski komisji w większości zapytań, ale po co? Skoro minimalna część zwolenników spisku uznaje raport WC za w pewnym stopniu prawdziwy podczas gdy przytłaczająca większość uważa go za czystą fikcję to wolę korzystać ze źródeł takich jak HSCA, która kojarzy się lepiej zwolennikom spisku. Podobnie mają się wnioski innych ekspertów, którzy pracowali nad problematyką zamachu w ciągu ostatnich kilkunastu lat.

To że w większości moje wnioski są oparte na źródłach innych niż raport WC to nie fakt że nie daję jej wiary, lecz abym nie został na wstępie wyśmiany (co dla mnie jest absurdem jeśli ktoś uważa że raport WC jest fałszywy co oznaczałoby udział jej członków w zamachu) tylko dla potwierdzenia że Oswald działał sam i że jest to najbardziej prawdopodobne co stało się w Dallas, staram się udowodnić że nie tylko WC jest jedyną komisją, która uważała że spisku nie było. Dodając do tego i nie ukrywając, że dzisiejsze badania mają większą wartość i możliwości niż te przeprowadzone 50 lat temu.

Na zdrowy rozsądek ilu świadków musi być w błędzie według WC:
Carolyn Arnold która widziała Oswalda tuż prze zamachem na pierwszym piętrze musi być w błędzie.
40 świadków twierdzących że nie wszystkie strzały padły z 6 piętra muszą być w błędzie.
Lekarze z Dallas którzy twierdzili że rana gardła jest raną wlotową muszą być w błędzie.
Lekarze którzy twierdzą że rana z tyłu głowy miała duży otwór muszą być w błędzie.
Świadkowie którzy widzieli rane w plecach JFK niżej niz zgodność z trajektorią lotu są w błędzie.
Dr Charles Carrico który widział rane nad krawatem musi się mylić.
John Connally który twierdzi że trafił go inny pocisk niż Kennedy'ego musi być w błędzie.
Nelly Connally twierdząc to samo co mąż musi być w błędzie.
Eksperci którzy twierdzili że Karabin Carcano Oswalda był zbyt niedokładny by wykonać tak precyzyjne strzały muszą być w błędzie.
Badania parafinowe na Oswaldzie muszą być zawodne.
Reakcja Kennedy'ego na strzał jest w ramce 225 filmu Zaprudera.Nie wczesniej niż w kadrze 238 jest reakcja Connally'ego.W kadrze 268 widać uszkodzenie nadgarstka.Nasze oczy muszą być w błędzie.
James Tague który twierdzi że raniła go druga lub trzecia kula musi być w błędzie.
Świadkowie którzy twierdzą że pakunek w którym Oswald przyniósł karabin był krótszy od długosci karabinu muszą się mylić.
Analiza spektograficzna nie pokazująca nic na policzku Oswalda jest zawodna.
Analiza Neutronowa nie dająca odpowiedzi czy Oswald strzelał jest zawodna.

Komu komisja dawała wiare??
Kluczowy świadek Brennan.
1.Twierdzi że strzelec stał podczas strzelania.Lecz wiadomo że przy wpół otwartym oknie musiał klęczeć.
2.Twierdzi że widział spodnie zamachowca.Z Jego kąta widzenia było to niemożliwe.
3.Na pytanie czy widział strzały...zaprzeczył.
4.Twierdzi że po pierwszym wystrzale spojrzał na okno.Na filmie Zaprudera widać że długo długo patrzy na Houston Street.
5.Nie wskazał Oswalda na identyfikacji choć wcześniej widział go w TV.

WC uwierzyło w takie irracjonalne twierdzenia Brennana.Dziwne i dlatego ową Komisje krytykuje.

Komisja Warrena sprawiedliwą ? - Raczysz żartować ?
Przecież ta komisja miała jedyny cel to jak najszybszego zakończenia śledztwa i danie zdruzgotanemu Amerykańskiemu społeczeństwu odpowiedzi - "Kto zabił ukochanego prezydenta ?!?".

Nic nie przeprowadzono tam rzetelnie.
Przesłuchania w gruncie rzeczy jak ujawniła część świadków wyglądały tak - "Witam, czy widział Pan/Pani osobę z lufą karabinu mierzącego z 6 piętra do Prezydenta z tego miejsca ? - Nie ? Dobrze, do widzenia to jest protokół tego że nic Pan/Pani nie widziała, tam są drzwi..

Próby balistyczne się nie powiodły, a dokumenty utajniono.
Dlaczego media szkalowały osoby które brały pod uwagę możliwość spisku ?
Wiesz co stało się choćby z limuzyną prezydenta ?
Kto jest winny śmierci aż 18 świadków w 3 lata ?
Chichot losu ?
Dlaczego dokumenty z autopsji Prezydenta zostały zmienione ?

Dlaczego śmierci Robert Kennedy nawet nie starano się powiązać ze zamachem na JFK ?
Dlaczego żona Oswalda zmieniła swoje zeznania ?
Ktoś jej groził ?

Jakim cudem Oswald (który nigdy strzelcem wyborowym nie był) strzelił 3 razy w przeciągu 5 sekund z karabinu który był uszkodzony ?

Jakim cudem Twoim zdaniem Jack Ruby nie był gangsterem powiązanym z Mafią ?
Chociaż to tłumaczy dlaczego komisja Warrena według Ciebie uczciwie przeprowadziła śledztwo i dokonała trafnego zatrzymania.

Panie, dlaczego Oswald dopiero rzekomo skuteczny strzał oddał w najtrudniejszym możliwym momencie gdy limuzyna się oddalała, a mając JFK-a praktycznie na widelcu, niczym ślepiec przestrzelił haniebnie o wiele metrów ? Mannlicher Carcano, samo jego przeładowanie zajmuje około 2 sekundy. Wycinek z biografii Oswalda: "Oswald was trained and tested in shooting and he scored 212 in December 1956, slightly above the requirements for the designation of sharpshooter.[22] In May 1959 he scored 191, which reduced his rating to marksman". Marksman to najniższy stopień zaliczenia kwalifikacji do korzystania z tzw. "rifle" w Marines. Udawał pierdołę, nie przyłożył się do egzaminu w 1959 ? a może do 1963 znacznie się poduczył strzelania ? ... btw ciekawe czemu w filmie nie poruszono wątku nieudanej próby zabójstwa generała Edwina Walkera rzekomo również z karabinu Mannlicher Carcano...

Widziałeś mapę Dealey Plaza? Widziałeś również jaki widok miał z okna Oswald z 6 piętra na swój cel? Tak się składa, że ostatni strzał był z jego pozycji najłatwiejszy aby trafić w cel, gdyż ułożenie ulicy i pochylenie terenu nie wymagało jak w przypadku strzałów 1 i 2 prowadzenia celu w prawo i w górę. W momencie ostatniego strzału cel był niemalże nieruchomy, samochód jechał z prędkością około 12 km/h i był oddalony o około 80 metrów.

Z raportu Komisji Warrena:

... Using the scope, rapidly working a bolt and using the scope to relocate your target quickly and at the same time when you locate that target you identify it and the crosshairs are in close relationship to the point you want to shoot at, it just takes a minor move in aiming to bring the crosshairs to bear, and then it is a quick squeeze.769 ° ° ° ° ° °
I consider it a real advantage, particularly at the range of 100 yards, in identifying your target. It. allows you to see your target clearly, and it is still of a minimum amount of power that it doesn't exaggerate your own body movements. It just is an aid in seeing in the fact that you only have the one element, the crosshair, in relation to the target as opposed to iron sights with aligning the sights and then aligning them on the target.770
Characterizing the four-power scope as "a real aid, an extreme aid" in rapid fire shooting, Sergeant Zahm expressed the opinion that the shot which struck President Kennedy in the neck at 176.9 to 190.8 feet was "very easy" and the shot which struck the President in the

Page 191

head at a distance of 265.3 feet was "an easy shot." 771 After viewing photographs depicting the alinement of Elm Street in relation to the Texas School Book Depository Building, Zahm stated further:
This is a definite advantage to the shooter, the vehicle moving directly away from him and the downgrade of the street, and he being in an elevated position made an almost stationary target while he was aiming in, very little movement if any.772”

jack ruby nie był mafiosą? Raczysz żartować?

http://www.mtgriffith.com/web_documents/hscaonlhoandruby.htm

Nie jest to może dokładnie to o co prosiłeś, ale na pewno jest to bardzo ciekawe.

Po 3 latach od morderstwa JFK, zmarło 18 świadków. Sześciu od kul, trzech w wypadkach samochodowych, dwóch popełniło samobójstwo, jeden od noża, jeden od ciosu w krtań, dwóch na atak serca i dwóch z przyczyn naturalnych. Aktuariusz z London Sunday Time wyliczył że, 23 listopada 1963 roku, szanse na to że wszyscy ci świadkowie umrą do lutego 1967 są jak sto tysięcy trylionów do jednego.

Faktem jest, że Oswald musiał strzelić trzy razy w ciągu 5,6 sekundy do ruchomego celu a jedna z kul zadała siedem ran, kilkukrotnie skręcając (niemożliwe). Dla mnie oczywiste jest, że JFK zginął bo nie chciał wojny, najbardziej dochodowego interesu na świecie. Amerykanie uwielbiają wkręcać się do wojen na wszelkie możliwe sposoby. Do WW1 wkręcili się zatapiając swoje własne statki okrętami podwodnymi, które przemalowali na U-Boty. Do WW2 wkręcili się prowokując Japonię do ataku wysyłając dzień wcześniej niż atak na PH okręty wojenne na ich wody terytorialne.