Popieram w 100%.

masz racje ten film mimo 3 godzin i nie nudzi! 10/10

wszystko praktycznie prawda..., ale daję 8/10

W tym filmie tylko trzy rzeczy mają coś wspólnego z rzeczywstością:
1. Data zamachu.
2. Miejsce zamachu.
3. Ofiary, czyli JFK, gubernator i James Tague.

a kto mówi, że to film w 100% oparty na faktach? Na pewno takiej informacji nie przeoczyłam. ;>
wiadomo, że to fikcja podrasowana dla uatrakcyjnienia historii.
Nie widzę sensu w dawaniu średniej punktacji tylko dlatego, że uważasz, że było inaczej.
Przecież tu ocenia się film, a nie prawdę historyczną. (podkreślam- ponieważ nie jest powiedziane, że film pokazuje PRAWDĘ ABSOLUTNĄ).

za 15 lat dowiemy się więcej

o ile nie zmienią daty, bo a nóż widelec ktoś jeszcze będzie żyć z osób zamieszanych w to całe bagienko.
Co do filmu- rewelacyjny montaż.

no właśnie przeczytałem w jakimś temacie , że w 2013 wyznaczono odtajnienie za 50 lat

Niczego się już więcej nie dowiemy. Okaże się, że akta które zostały utajnione zniknęły ;)... Poza tym za 15 lat, to już może świata nie być. Wojna atomowa co raz bliżej.

kosmici nie pozwolą na użycie broni atomowej :)

akta zniknęly a teraz co do danych co jest dostępne? balistyka? filmy 9na ktorych reakcja po trafieniu)

Problem z tym filmem jest taki. Na przekór faktom ukazuje niewinność Oswalda - zabójcy według dwóch rządowych komisji WC i HSCA, Church Committee. . . , a przedstawia spisek.

Następny problem. Istnieje wiele teorii spiskowych, ale Oliver rozzłościł wielbicieli spisku tym, że nie skupił się nawet na jednej najbardziej prawdopodobnej teorii, tylko ktokolwiek mógłby być podejrzany o zamach, tego umieścił w filmie angażując w zamach na JFK: mafię, CIA, FBI, SS, ludzi odpowiadający za przemysł zbrojeniowy, "niewidzialny rząd", kubańczyków przeciwnym Castro i co najbardziej mnie bulwersuje nawet policję miasta Dallas!

Skąd wiemy, że autor filmu chce przedstawić prawdę w 100%? Stone sam to przyznał, w jednym z wywiadów że jego film jest nie tylko opozycją do raportu Komisji Warrena i wszystkich tych, którzy sadza, że Lee zabił JFK, ale również poprawną wersją wydarzeń. Wyobrażacie to sobie? Trzy godzinny "JFK ma zastąpić półtoraroczne dochodzenie WC z 900 stronami raportu, niebywałym dochodzeniem i matactwem i niezliczonymi godzinami przesłuchań.

Jeśli komuś zdaje się że ten film jest fikcją, ma rację. Ale faktem jest również to że autor filmu nie miał na celu stworzenie fikcyjnego obrazu zamachu, lecz stworzenie czegoś w rodzaju raju dla ludzi wierzących w spisek, umieszczając w filmie większość znanych teorii spiskowych. Czy choćby jedna z nich ma poparcie w dowodach? Nie. I to podstawowy błąd jaki popełnił Stone.

Stworzył własną historię

To że film pokazuje spisek, to nie jest jego problem. Co w tym złego że ktoś pokazuje wersję inną od jedynie słusznej WC dziurawej jak ser szwajcarski? Ten film przez to daje mnóstwo do myślenia i to jest jego cholernie wielki atut.

To ciągłe przedłużanie zatajenia ważnych dokumentów też nie jest bez powodu.

Bzdura.Stone stwierdził że film jest alternatywą do WC ale nie jest filmem historycznym.Celem tego filmu nie było uzyskanie jakiejkolwiek teorii i poparcia jej dowodami ale zainteresowanie widowni tematem zamachu i oczywiście zarobienie $$$.Czerpał z książek Marrs'a i Garrison'a.To był fundament scenariusza a nie scalenie najbardziej popularnych teorii spisku.Twoją frustracje musi wywoływać fakt że np. filmy "Parkland" czy "Killing Kennedy" które promują WC i pokazują jej wersje nie odniosły nawet w 1% takiej popularności jak film Stone'a.DLA LUDZI SZUKAJĄCYCH PRAWDY - Czyli dla tych którym się chce czytać raporty itp.Ty czytałeś uważasz że Oswald ok.Ja czytałem uważam że niekoniecznie.I wszystko oto całe przesłanie filmu.Film to aktorstwo,reżyseria,scenariusz,montaż itp.Patrząc z twojej perspektywy musiałbym dać wszystkim obrazom o UFO po 1 ponieważ nigdy nie udowodniono istnienia obcych.To tylko film i to bardzo dobry.Na tyle dobry że nawet Ty,oczytany raportem WC wchodzisz na forum tego filmu i usilnie go krytykujesz.Własnie o to chodziło min Oliver'owi Stone'owi.

Najbardziej bulwersującym faktem tego filmu jest to że Stone przedstawia Garrisona jako bohatera, który walczył o prawdę o wyjaśnienie zamachu, ale w rzeczywistości ten facet był kompletnym wariatem. Miał obsesję na punkcie ścigania niewinnego człowieka Clay Shaw, bez troski o prawdę, prawa i godność innych ludzi manipulował świadkami i używał do tego narkotyków i hipnozy. Jest o tym nawet mowa w filmie. Ale który z widzów oglądając tą scenę uwierzy że bohater filmu Stone'a dopuścił się tak niedopuszczalnych czynów? Że ten proces był jednym z najbardziej bezpodstawych i bezsensownych procesów jakie oglądał wymiar sprawiedliwości USA? Niestety, większość widzów nie zna faktów i dzięki wspaniale przedstawionej historii Stone'a godzi się zaakceptować bzdury i kłamstwa jakie pojawaiją się w tym filmie. I to jest ten problem. 90% osób tutaj bo obejrzeniu tego filmu pisze komentarze w stylu:

"wszystko praktycznie prawda..., "
"Dla mnie jest to najlepszy film polityczny. Naprawdę interesujący i dający do myślenia."

Tak zapewne dający do myślenia. Nad tym aby przejrzeć i zastanowić się czasem czy jeśli nawet historia w filmie jest pięknie przedstawiona, to czy można ją uznać nawet za alternatywną wersję wydarzeń z 1963 roku.
Stone wziął pod uwagę że jego przesłanie dotrze do przeciętnych ludzi, nie interesujących się zamachem i nawet jeśli ktoś będzie zaprzeczał że filme ten jest prawdą to i tak oni będą uważać ich za kłamców, bo wszystko mają podane w filmie jak na tacy.

Stone sam wierzy w spisek. Możesz pisać że tak film nie jest historyczny bo większość nie zna prawdziwych faktów a wierzący w spisek niedopuszczają myśli że Oswald działał sam i to co przedstawia Stone jest tylko alternatywnym przedstawieniem zamachu na pewno nie w 100% historycznym przedstawieniem w całości wszystkich szczegółów.

Garrison w późniejszym toku śledztwa dosłownie oszałał.Bez ogródek tak twierdze.
I w filmie przynajmniej od połowy jest źle pokazany.Przyznaje.Im większym Stone go
robi patriotom tak naprawde w coraz większy obłęd popadał w rzeczywistości.Ale....
Uważam że przynajmniej przez pierwszą połowe śledztwa wykazał naprawde dziwne i niepokojące fakty.
Np:Ferrie i Oswald ich znajomość.Przed FBI Ferrie stanowczo odrzucał ich znajomość.Garrison
doszedł do tego że się znali.Pytanie:Dlaczego Ferrie kłamał??Znał go jak się później okazało już gdy
Oswald miał naście lat.Nie chodzi by rozkminiać tutaj akurat co,po co,dlaczego.Chodzi o fakt.
Świadkowie:Wczesny okres śledztwa to np: Carr i Mercer.Dla mnie wiarygodni.Późniejszy okres:Perry Russo
totalnie niewiarygodny świadek który trzykrotnie nie przeszedł testu na wykrywaczu kłamstw i dostawał
serum prawdy(przegięcie).Jim Garrison zrobił solidny fundament ale później oszałał i wszystko zawalił
dlatego też(oczytani) zwolennicy WC czy HSCA mają ubaw z miłośnikami teorii spiskowej.Często powołują
sie na Garrisona ale z późniejszego okresu który po prostu bredził.(Jak np:kombinowanie i matematyka z cyframi
byle u każdego podejrzanego wykazać że znał numer tel.Ruby'ego).WC została szybko powołana i równie szybko
miała się z tematem ogarnąć.Dlaczego?W 1964 były wybory i należało to "rozwiązać" przed wyborami.Tutaj
tajemnicy żadnej nie ma każdy o tym wie.Dlatego też powstają luki w raporcie.Teoria pojedynczej kuli wysunięta
przez Specter'a została zaakceptowana przez reszte komisjii choć trzech z nich się z nią nie zgadzało.(Connaly też)
ale należało zrobić to do października.Tyle tylko WC miała czasu.HSCA miała teoretycznie więcej czasu na
"rozminowanie"niedomówień ale gdy chciała zajrzeć głebiej(akta FBI)po prostu ją zamknięto i wydano niepełny raport.
Czy ja uważam że był spisek??Niestety nie dostałem jednoznacznej odpowiedźi w 2 raportach czy Oswald działał sam.
Może był,może nie.Niewiem.Dlatego to mnie tak interesuje.

od kiedy test na wykrywaczu wskazuje coś? nawet dzis nie jest dowodem w sądzie a policja ktora ich używa nie przesadza sprawy po ich wykonaniu. co jednak z dowodami materialnymi bo to troche dziwne, że lekko jest pominac fizyke ktora jest na ziemi taka sama i dotyczy też lotu pocisku.

Wskazał jedynie że świadek Garrisona Perry Russo łgał....to chyba na korzyść teorii WC..Prawda??

Clay Shaw był "niewinny" tak jak w twoim mniemaniu Jack Ruby ?
Interesujesz się zamachem, ale robisz to z zamkniętym umysłem.
Odrzucasz część dowodów i w swoich wypowiedziach nawet nie bierze ich pod uwagę, ba nie starasz się nawet do nich nawiązywać gdy ktoś inny cię o nie zapyta.

Policz jakie jest prawdopodobieństwo Śmierci 18 świadków (powtarzam ŚWIADKÓW) związanych ze zamachem na JFK w 3 lata.

W żadnej ze swoich licznych wypowiedzi o tym nawet nie napomknąłeś.
O tym że Ferrie kłamał w kwestii znajomości Oswalda również nawet nie raczyłeś wspomnieć.
Czemu FBI tak zawzięcie utajnia niektóre dokumenty ?

jest bardzo duze prawdopodobienstwo smierci w 3 lata jakiejs liczby 18 osób z ilu osob? problem twoj w tym, że nigdzie nie dowiodles i nie udowodnisz zasadniczej kwesti czy te smierci miały związek z tym że byli swiadkami.

czy balistyka tego zamachu jest tajna? czy po prostu tym ktorym nie pasuje calkowite wyjaśnienie nie pasuje też balistyka?
osoby ranionetymi kulami wskazuja na tor pocisku czyż nie? chyba że to zmienisz bo wytniesz ułożenie ciał podczas trafien 1 2 i 3

Mca93 zgadza sie ten film z zawartoscią bzdur nie powinien byc nazywany historycznym z historia się mija. to raczej political fiction. interpretowanie histori nie jest przedstawieniem historii jak dobieranie faktów nie jest dochodzeniem prawdy. raczej film ma historie tą sfałszować i zamydlić osąd u widza.

Oglądałam kiedyś reportaż na Discovery na ten temat. Jeden z członków komisji Warrena mówił, że oni oraz wywiad i inne służby mieli za zadanie zwalczyć teorie o spisku i udowodnić samotnego strzelca fanatyka, bo bali się, że teorie spiskowe będą się skłaniały do winy ZSRR. Chodziło o uciszenie Rosjan, bo Chruszczow i Ambasador wykazali zaniepokojenie z powodu pogłosek o spisku komunistów sterowanym przez ZSRR. A czy przy okazji wykryli lub nie prawdę? W to nie wnikam. Za mało znam sprawę. Ale atmosfera w kontaktach z ZSRR stała się gęsta i w interesie polityki USA trzeba było ją "rozjaśnić"

film to kompletna bzdura. "teoria spiskowa" niestety jest tylko teorią jak nazwa wskazuje, a film w zaden sposób nie udowodnił spisku. wrecz przeciwnie dowiedziono jak lekko mozna stworzyc swoja wersje i zwyczajnie odrzucic niepasujace donaszej wersji fakty