Jest podobny ten sam gatunek political fiction

:) Szkoda tylko że Smoleńsk nie tak świetny pod względem realizacji, reżyserskiej, aktorskiej, świetny political fiction (chociaż pytania na temat Oswalda nadal zostają bez odpowiedzi).

Pytania na temat oswalda pochodzą z teorii spiskowej odpowiedzią są teorię spiskowe. Można ich nawymyślać wiecej. W temacie smoleńskim też sobie wymyślają takie pytania i sugerują odpowiedzi.

;) Właśnie problem w tym że na te pytania wciąż nie udzielono odpowiedzi, ja mam dwa proste pytania Dlaczego zignorowano zeznania świadków twierdzących, iż słyszeli i widzieli strzały z innej, niż oficjalna, lokalizacji i dlaczego skoro podobno wszystko zostało wyjaśnione, nie ujawnione pełnej dokumentacji?

Na które pytania nie udzielono tejże odpowiedzi? Na kierunek skąd strzelano? Rany wlot wylot określają kierunek i był on dokładnie z okna poza tym limuzyna przemieszczała się więc strzał JFK+Connaly jest pod innym kątem niż strzał ostatni w glowę JFK ktory już po poprzednim tafieniu (w kark)  schylił glowe limuzyna przejechała też trochę metrów. To w jakich pozycjach są ofiary i gdzie jest limuzyna w danym momencie nagrano u zaprudera. Jest tam nawet reakcja Connalyego na pierwszy wystrzał niecelny connaly to zeznał. Ktory ze swiadków co slyszal drugiego strzelca jest wiarygodny? żaden patrzac na rany wlot/wlot w ofiarach?
Ujawniono wystarczajaco dużo dokumentacji. Opowiadania tych świadków kłócą sie z dowodami na ciałach ofiar.

Zacznę od tego że nie rozumiem jaki masz zarzut do filmu - Natomiast wracając Smoleńska nadal nie odzyskanego czarnych skrzynek oraz wraku samolotu, wiec trudno mówić o wyjaśnieniu katastrofy. Co do twojego wypowiedzi to nie wiem czy wiesz ale dopiero ten film spowodował że utajniono wiele akt ze sprawy chociaż nadal nie pełnej dokumentacji, sam film natomiast jest ekranizacją książki którą napisał sam Jim Garrison :)

Nie rozumiesz jaki zarzut do filmu chociaz jest temat opisywany a nawet jest lista zarzutów z błedami tego filmu? Weź nie zartuj. Film podaje bzdury to zarzut niczym tego zarzutu nie oddaliłeś bo nie ma go czym oddalić. To że wierzycie w zawartośc filmu zarzutu nie oddala.  Olivier zrobił glośny film zawierający teorie spiskowe pochodzace od tego bohatera filmu. To że wy łykneliscie bajki niczym prawdy nie zmieniło tego ze zawartosc filmu co krok to wymysły political fiction.

To ty nie żartuj powołujesz się na komisie Warrena która to nie podaje dokładnej liczby oddanych strzałów, właśnie z powodu różnic światków i która to uwierzyła mniejszej ilości świadków - I później oskarżać film o teorie spiskowe błagam.

Czyli na co powołujesz sie ty? Na film z teoriami spiskowymi? Kpisz? Wedlug ciebie w raporcie nie podano liczby wystrzałów a zeznania connaliego? O co chodzi? Ty zalożyłeś sobie że tego i tamtego nie ma tak? Dowód connaly zeznał że slyszal pierwszy wystrzał i co u zaprudera to widać. Kolejne dwa wystrzaly były celne 2/3 dostal JFK i connaly a 3/3 dostal JFK. Jakie tam były kąty ran ofiar? U Warrena jest to opisane. Jest tez autopsja z ranami wlot wylot. Oraz u zaprudera wdac dokladnie momenty trafień i pozycje limuzyny w momentach trafień nr 2/3 i 3/3.róznice świadków? świadkowie jak chcesz wieciec będą mieli rózne relacje teoretycy spiskowi oczywiscie bedą sobie wybierac te relacje zgodne z teorią. Bedą dobierać. Tymczasem fakty znalezione kule i rany ofiar? To jednoznacznie stwierdza ile było wystrzalów. Nie rozumiem co ty bredzisz. Swiadków chcesz dobrac po założenia? Lecz udowodnic nie potrafisz bo wiarygodnych świadków kilku zazwyczaj. potwierdzono którą wersje świadków? Jedni mowili o broni ze składnicy. Toque dostal rykoszet a stal gdzie?

To nie ja za dobierałem sobie świadków tylko komisja Warnera na którą ty tak chętnie się powołujesz - Polecam ci w tej sprawie te książkę https://lubimyczytac.pl/ksiazka/179572/zamachy-na-prezydentow-usa

Czyli nie podajesz dowodów nadal sugerujesz totalne oszustwo z dobieraniem świadków bez werfikacji jakie były dowody materialne? TO ABSURD. jeżeli ktoś by tam zobaczył zielone ludziki to według ciebie wersja tych świadków jest poprawna i wiarygodna? Nikt zielonych nie potwierdził dowodami materialnymi. Jakie rany miały ofiary? Jakie kierunki strzałów? Czyżbyś nie wiedział że z jednego miejsca nadleciały kule? No to komisja warrena zweryfikowała to. Bez problemu mogła odrzucić wersje świadków o 50 innych strzelcach. Ty tej wersji nie potwierdziłes niczym? świadkowie którzy widzieli lufę z okna składnicy ksiażek potwierdzają miejsce skąd oddano strzały. proszę zapoznać się z dowodami nie tworzyć bajek. Nie doczekałem się odpowiedzi w kwesti ran ofiar i kątów. Jeżeli to negujesz to bzdury wymyślasz.

To nie komisja dobierała sobie swiadków jak ty to robisz dobierajac sobie tylko opowieści tych z bajkami o 2 czy 10 innych strzelcach bo pasuje to do tej bajki że to nie Oswald itd. Komisja zweryfikowała dowody materialne i wiadygodnośc świadków. ty musisz unikac tych dowodów bo nie pasują kąty w ciałach do tej wersji. Typowe powtarzanie teorii spiskowych a film JFK stonea jest zbiorem takich teorii.

Polecam zapoznać sie z materialem dowodowym z komisji warrena bo nie znasz tego materiału. Jakoś za łatwo idzie ci negowanie z którego nic nie wynika. Bo nie podałeś zadnych podstaw aby to negowanie miało sens. Wiem że lubisz i wierzysz w teorie spiskowe twoja wypowiedz o dobieraniu świadków o tym świadczy. Prawda jest niefilmowa i nieciekawa. Rany wlot wylot w ciałach ofiar przecież mozesz sobie to wygooglować. Musisz je negować bo zaprzeczają 15 innym strzelcom.

Coś o Toque? Coś o kątach pod jakimi trafiono ofiary? kilka dowodów od których sypie się bajka z filmu i już odsyłasz mnie do jakiejś ksiażki? Co ze spisanym raportem komisji warrena?Co z całą listą "błedów " z filmu? 

Odsyłam do książki gdyż autor dokładnie przenalizował dowody komisji Wernera i pokazuje jej błędy, chociażby to że Komisja Warrena, przesłuchując 178 świadków, spośród których 49 uznało, że strzały padły tylko z magazynu książek, natomiast 61 stwierdziło, że co najmniej jeden strzał padł z przodu, uwierzyła mniej licznej grupie :)

Czyli ty nadal nie rozumiesz jakie byly dowody materialne? Swiadkowie ZAWSZE OPISUJA SWOJE OBSERWACJE według swojej interpretacji też. Nic z tych liczb nie wynika skoro rany ofiar wskazuja materialnie skąd nadleciał pocisk. Czyli znaczna ilość świadków ktorych relacja była jednoznaczna "lufa z okna" potwierdziła się w materialnych dowodach. Która opowieść świadków od magika strzelca z przodu sie potwierdziła w dowodach fizycznych? No rany Connalyego nie, ani u Toque nie.

"stwierdziło, że co najmniej jeden strzał padł z przodu, uwierzyła mniej licznej "

KOMISJA NIE BYŁA ORGANEM RELIGIJNYM ANI NIE WYBIERA WIEKSZOSCI TO NIE WYBORY WIĘC MA ZWERYFIKOWAC A NIE RELIGIJNIE UWIERZYC. ILE RAZY TRZEBA CI POWTARZAĆ NIE KAZDY ŚWIADEK MA DO PRZEKAZANIA WARTOSCIOWY MATERIAŁ A PO WERYFIKACJI DOWODÓW FIZYCZNYCH TYLKO I WYŁACZNIE JEDNI ŚWIADKOWIE BYLI WIARYGODNI BO Z NIMI ZGADZAŁY SIE ŚLADY MATERIALNE. Jak rany wlot byly z tylu ciała JFK a wylotowe byly z przodu (podobnie rana głowy o czym zapomniałeś - odpadajacy kawalek to rana wylotowa wlotowa z tyłu głowy niewidoczna mała) to skąd nadlecial ten pocisk jezeli takie masz rany? Z przodu? To raczej z przodu byłaby rana wlotowa. Jezeli książka rozumuje w prezentowany przez ciebie sposób to ja dziękuje za taki materiał cudów pełny. nie mówisz o balistyce czyżbys ją pominał? W twojej polecanej ksiażce o tym nie było? Już film JFK jest przepełniony cudami i bzdurami. jak ta bajeczka, że ciało ma odskoczyć w kierunku skąd nadleciała kula jakby pocisk byl piłką lekarską więc odrzucało(bzdura typowa wmawiana laikom) .

OWSZEM NIE RELIGIJNY DOBRZE ŻE TO ZAUWAŻYŁEŚ - to skąd nadleciał ten pocisk jeżeli takie masz rany? Z przodu? To raczej z przodu byłaby rana wlotowa, owszem i to potwierdza nawet jedno i tak naprawdę jedyne z nagrań który nakręcił świadek, wiec jeżeli chcesz wierzyć w to co napisała sobie komisja Warrena to masz do tego prawo ale nie nazywaj tego dowodami.

Pytam ponownie jakie rany mial JFK oraz connaly Gdzie wlot gdzie wylot jaki kąt? oraz kto jeszcze został lekko raniony? gdzie stał? Mam nadzieje ze w tej sprawie informacji podstapodstawowych odpowiesz zgodnie z faktami. Jak dotąd nie widzę z wypowiedzi nic co by stwierdzało jakiegoś strzelca od przodu. Rany i kąty przeczą temu dobitnie. Tymczasem jakimi torami leciały pociski? Znajdz na wiki jest to opisane.

O zadne wierzenia cie nie pytam. Tylko o fakty gdzie na ciałach byly rany jaki kierunek kul wskazują? Sa te dane dostępne od dawna tylko się zapoznać.

To co napisała komisja mialo podstawy w autopsji ale chyba twoje wyznawanie idiotycznych bajek jak te z powyzszego filmu nie pozwalaja ci zrozumiec czym jest dowód fizyczny. Znajdz informacje nie powtarzaj bredni od powtorzenia "nie bo nie" nie zrobiły sie bajki ani trochę bardziej prawdopodobne. Nadal kąty przeczą komukolwiek z przodu. Jak?

Zapoznaj się ze wspominanym filmem z dniu zamachu, który przeczy komisji ale jeżeli chcesz wierzyć w słowo pisane to twoja wola.

Czyli nadal nie wiesz jakie fizyczne dowody zostawiły kule na cialach ofiar? To co ty chcesz komentować? Film zaprudera jest pieknie wyjaśniony widac na nim np że miedzy wystrzalem 2/3 i 3/3 mija około 7 sekund a nie jak w teori spiskowej 3 sekundy. Na tej bzdurnej teori 3 sekund wytworzono wniosek (bzdurny) że nie da się tak szybko wystrzelić. Tyle, że 7 sekund to wystarczajacy czas. Jak dużo zdołasz przerobic a jak dużo zdołasz zanegować?

Na filmie zaprudera widac reakcję Connalyego na wystrzał nr 1 z 3 który był chybiony. Co zeznał connaly na ten temat? Widac też reakcję JFK oraz Connalyego na 2/3 kul (trafiła dwie osoby).  Nie widzę wytlumaczenia od ciebie jak kule ugodziły JFK i connalego pod jakim kątem oraz kiedy i jak dostal Toque. NO I CIEKAWA RZECZ TO KIEDY DOSTAŁ TOQUE JEST CHYBA NA FILMIE. tylko trzeba umiec szukać a ja rozmawiam z osobą ktora nie umie skomentować mi autopsji i balistyki w tym zdarzeniu rzecz podstawowa i dostępna

"Zapoznaj się ze wspominanym filmem z dniu zamachu, który przeczy komisji" przeczy czy potwierdza to u ciebie bez róznicy? Nie mówisz jak przeczy. Niebardzo też wiesz co w nim jest. Pewnie widzisz w nim tylko ostatnie trafienie a u zaprudera sa reakcje na wszystkie 3 wystrzały (dwa celne)

Serio uważasz że ktoś strzelając z boku, jest w stanie strzelić komuś prosto w mózg? - Strzelec musiał mieć idealne miejsce w koncie prostym żeby oddać taki strzał.

Nie mówię o tym co sobie uważam. Pytałem cie o znajomośc dowodów w tej sprawie a cialo JFK i rodzaj ran u Connalyego(i Toque)  to material dowodowy określajacy co? dokładnie określa kierunkierunek skad nadleciała kula.
Dalszej części twojej wypowiedzi nie rozumiem musialby miec co strzelec? Z okna skladnicy ksiażek miał prezytenta no i w glowe trafił 1 na 3 wystrzaly. 1 wystrzał chybiony drugi w kark JFK. jakas bajeczka w teoriach spiskowych ma tu zastosowanie?

"Zapoznaj się ze wspominanym filmem z dniu zamachu, który przeczy komisji" Nie mówisz jak przeczy. Przeczy? Niebardzo też wiesz co w nim widać. Pewnie widzisz w nim tylko ostatnie trafienie (jfk w glowę) a u zaprudera sa reakcje na wszystkie 3 wystrzały (dwa celne). Są reakcje ofiar Connaly uslyszal pierwszy wystrzal i sie ogląda. Później Jfk i connaly są trafieni jedna kulą (to wynika bezpisrednio z ogledzin). Trzeci wystrzał (w glowe Jfk) miał konkretnie umiejscowiona ranę wlotową wyrzucenie kawałka to rana wylotowa. Naprawdę nie ogarniasz podstawowych danych?

:) Nie wiem w jakim celu mi to mówisz - Nadal nie zmienia to w jakim położeniu był strzelec i trafienia go tak precyzyjnie w głowę.

Kolejna bzdura? 1 wystrzal NIECELNY (precyzyjnie?) Drugi wystrzal nie w glowe w kark trzeci w głowe ale też nie na środku. Precyzyjnośc urojona. Ale czego oczekiwać? Co w kwesti ran jakie kąty? Juz się zapoznałeś?

Tak zapoznałem                                                                                                                    https ://pl.qaz.wiki/wiki/John_F._Kennedy_autopsy i nadal nie zmienia to tego że nie mógł z takiego konta strzelić mu w ten sposób w głowę.

Nie mogł strzelic z jakiego kąta? W ktorym miejscu limuzyna gdy oddano strzal JAKA POZYCJA GŁOWY? Nie mogł iniczego nie przedstawiasz bo tu "nie bo nie " ma zastosowanie?
dowody? bo jak na razie Dowodami na jedno miejsce wystrzału są kąty ale też swiadkowie od lufy w oknie.
Nie widze dowodów jakos bez entuzjazmu w końcu znalazleś rany i jak z kątami?

W którym miejscu natomiast stał budynek z którego oddano strzał, z  przodu czy z tyłu w czasie przemieszczania się Kennedy'ego?

Nie rozumiem zadajesz kolejne pytania w odpowiedzi na pytania do ciebie? Gdzie stał budynek z tyłu. Gdzie stal Toque(kula nr 3)? Przy wiadukcie. Przed limuzyną. Gdzie siedział Connaly (kula nr 2 ) przed jfk nieco poniżej dostali tą samą kulą. Kto dostał kulke nr 1? nikt była chybiona. Connaly teksańczyk zeznał nawet że rozpoznał wystrzał jako wystrzał z karabinu a nie pistoletu.kula nr1

Właśnie z tyłu - A wiec wlot powinien być z tyłu głowy.

Skoro więc wlot kuli u JFK był z tyłu glowy no to jaki twój wniosek? CZYŻBY ZOSTAŁ TRAFIONY Z TYŁU? Co z raną w karku JFK tu też wlot z tyłu. Dodaj sobie to wszystko no i sposób w jaki został raniony Connaly oraz gdzie stał Toque. Bo wiesz że zostali ranieni? Bo nie mówisz o tym.

Tak wiem :)

Wiec co z dowodami w kwesti 2 syrzelców? Nic. Nie ma dowodów. Komisja senacka zrobiła cyrk po 10 latach od zdarzenia nie wspomina o ranach ofiar tylko tworzy na nagraniach strzelajacych tlumików policyjnych motocykli. I zakłada więcejstrzelców na co zero dowodów materialnych.

tworzy na nagraniach strzelających tłumików policyjnych motocykli - O żadnych tłumikach motocykli w autopsji nie wspominano.

Czyli negujesz innych ranionych zaś przy JFK pomijasz ranę wlotową glowy oraz rane w karku? Gdzie byla rana wylotowa głowyw takim razie?

Jak pomijam jak ci powiedziałem gdzie była - dobrze też wiem że był ranny w kark - Czytałeś autopsje do której dałem ci link? Jeżeli był trafiony z tyłu to z przodu były wylot.

Brawo. Czyli nie było wiecej strzelców zadnego z przodu? Zadnej magicznej kuli (to jest brednia z teoriu spiskowej) zaś Connaly zostałtrafiony tym pociskiem ktory JFK trafił w kark na co wskazuje kąt moment i ułożenieosób w limuzyne? TO TERAZ TE WNIOSKI SKONFRONTUJ Z TYM CO TWIERDZIŁES WCZEŚNIEJ. O kącie prostym. O tym jak sobie wierzysz zamiast wiedziec i analizowac fizyczne dowody. O twierdzeniu jak to każdy świadek jest wiarygodny (co jest bzdurą totalną) .

:) Nie jest to brednia a analiza materiału w postaci autopsji.

Nagle nie umiesz czytać czyli twoja brednia. Najpierw Warren ci sie nie podobał ale okazuje sie ze o wynikach autopsji nie wiedziales o CONNALYM NADAL NIE WIESZ? Co z Toque? Milczenie?

Co tam jeszcze z zdementowanymi opowiesciami z filmu JFK? Sam główny bohater prawdziwy? Czyżby jego "wersję" dawno temu obalono. 10 strzelców odrzucanie przy trafieniach

Wychodzi wiec na to że smoleńsk to podobny film bo też jest teoriami spiskowymi?

Dobrze się Pan czuje? - Nie pisze o żadnych 10 strzelcach tylko o dwóch co potwierdza autopsja.

Nigdzie nie napisałes że dwóch strzelców potwierdza autopsja. Nie napisałes też jak gdy pytałem. Czyżby cos gorzej z głowką? Sadziłes że 2 kule 2 rany to 2 strzelców? Cóż za bzdura, twoje uproszczenie? 

sądziłeś że 2 kule 2 rany to 2 strzelców? Cóż za bzdura, twoje uproszczenie? Gdzie tak pisałem czyżby gorzej z główką?

Co wiec pisaleś i jak to potwierdziles? Wcale? Czyżbym nie wyczytal uzasadnienia bo go nie było? CO Z TYMI KĄTAMI? JAKAŚ ANALIZA?

Już ci napisałem o kątach - Nadal to nie zmienia że autopsja mówi o dwóch strzelcach.